О земле, зеленых насаждениях и – Законе

Жители многоквартирных домов с улицы Октябрьская, проживающие неподалеку от санатория «Алуштинский», у бокового выхода с территории здравницы в сторону пансионата «Крымские Зори», возмущены. Здесь, в районе дома №14а, не тихим сапом, а вполне открыто спиливают многолетние деревья: кипарисы, бук, платан, маклюру...

Здесь два участка земли, каждый площадью 0,0100 га, еще 18 апреля 2013 года были переданы в собственность жителям Донецка, гражданину Ю. и гражданке П. «для строительства индивидуального гаража». Право собственности было зарегистрировано, проекты землеустройства по отводу в собственность земельных участков утверждены, согласно решению 9 сессии Алуштинского горсовета 6 созыва №9/1268 и № 9/1269.

В решениях по каждому из этих участков, в частности, сказано: «Отнести земельный участок к категории земель жилой и общественной застройки, в том числе по видам земельных угодий: другие земли транспорта». Свидетельства на право собственности на недвижимость были выданы новым собственникам 29 апреля 2013 года государственным регистратором Регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым.

А уже 20 июня 2013 года эти участки были перепроданы алуштинке гр. Ч., и жителю села Лучистое гр. Д., о чем и составлены были договоры купли-продажи №686 и №688. Причем, сами собственники не присутствовали при этом, их интересы представлял совершенно другой человек. Тоже, понятно, из города Донецка.

«Скорострельное» решение о перепродаже невольно наводит на мысль о том, что дончане, собственники участков, преследовали одну цель: получить легкий «навар», не прикладывая к тому никаких особых усилий. И им это явно удалось. Такой вот местный, земельный детективчик. Впрочем, не единственный в этом роде.

То же 18 апреля 2013 года. Та же сессия городского совета. Те же вопросы о передаче земельных участков в собственность. Та же формулировка в решении: «для строительства индивидуального гаража». Только на сей раз речь идет об улице Комсомольской. Два земельных участка, каждый по 0,0100 га были переданы в собственность жителям Симферополя: гражданке Т. и гражданке Н., на основании решения 9 сессии Алуштинского горсовета 6 созыва №9/1271 и № 9/1270. Обе жительницы столицы Крыма 29 мая 2013 года получили Свидетельства на право собственности. И уже 4 июля 2013 года перепродали свои участки другой жительнице Симферополя, гражданке П., о чем и были заключены договоры купли-продажи №804 и №806.

Суммы сделок как в первом (ул. Октябрьская), так и во втором, и в третьем случае (ул. Комсомольская) немалые: от 67 тыс. грн. до 72 тыс. грн.(!!!). Есть и другие факты.

В Крыму, особенно на Южном берегу, украинский период, тем более в его завершающей фазе, был весьма характерен «дерибаном» земли и иной недвижимости, нечистоплотными сделками и прочими нарушениями под негласным девизом: «Пока есть возможность!».

Деревья на улице Октябрьской в районе дома №14а собственники участков все-таки спилили, полностью зачистив участки…

Еще 25 марта 2015 года Алуштинский городской совет принял решение №9/55 «Об утверждении правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Алушта Республика Крым». Согласно этому решению, «все зеленые насаждения на территории муниципального образования городской округ Алушта, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности на земельные участки, на которых произрастают зеленые насаждения, образуют зеленый фонд города, который подлежит охране».

Согласно утвержденным Правилам, «при освоении земельных участков, в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, допускается удаление зеленых насаждений с уплатой их восстановительной стоимости в местный бюджет, кроме зеленых насаждений ценных пород, произрастающих вне зоны планируемого строительства, которые сохраняются».

Однако 1 июня 2018 года прокуратура города Алушта вынесла протест на это решение, определив, что «данные Правила противоречат требованиям действующего федерального законодательства и подлежат изменению». В протесте прокуратуры было конкретизировано: «Правила приняты без учета того, что в границах муниципального образования могут быть земли, находящиеся в федеральной, частной собственности, а также в собственности Республики Крым… Администрация муниципального образования не вправе распоряжаться зелеными насаждениями, произрастающими на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъекта РФ – Республики Крым, на земельных участках, находящихся в частной собственности. Распространение действия Правил на собственников земельных участков, которые за собственный счет создали зеленые насаждения и право собственности на них, предъявляет неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям, так как нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц – собственников земельных участков, расположенных на территории муниципального образования.

Кроме того, выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о наличии коррупциогенного фактора в силу пункта «а» ч. 4 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. №96. Таким образом, анализ норм законодательства и Правил свидетельствует о том, что муниципальный нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству». Точка.

Протест прокуратуры является документом, запрещающим вмешательство городской власти в желание собственников земельных участков произвести спил деревьев, если это необходимо им для будущего строительства, так как вмешательство власти «нарушает права и законные интересы собственников»…

Соб. инф.

P.S. : В целях соблюдения законодательства РФ о защите персональных данных персональная информация граждан скрыта.

Газета "Алуштинский вестник", №45 (1430) от 22.11.2018